Károly Zoltán
1140 Budapest
Nagy Lajos király útja 15.
Tisztelt Bajor Károly árverési vevő!
1132 Budapest, Balambér u. 46.
Tárgy: árverési vevő fizetési felszólítása
Végrehajtó ügyszáma: 0188.V.1256/2026.
Végrehajtó: dr. Halász Bence Gábor önálló bírósági végrehajtó
Alulírott Károly Zoltán (1140 Budapest, Nagy Lajos király útja 15.), mint a fenti végrehajtói ügy adósa tájékoztatom, hogy végrehajtás alapját képező szerződés az árfolyamrés és az árfolyamkockázat tisztességtelen kikötése miatt semmis (érvénytelen).
A semmisség alapján az eredeti állapotot kell visszaállítani, az árverési vevő elveszíti az ingatlanon a tulajdonszerzési jogát. A semmisségre határidő nélkül lehet hivatkozni. Az uniós jog is támogatja a tisztességtelen szerződéses alapuló szerződések megsemmisítését, amelyet már csak az eredeti állapot helyreállításával lehet orvosolni.
Az árverés megsemmisítése esetén hajlandó vagyok az elvesztett árverési előleget megfizetni.
Jogi indokok
1. A szerződésem az árfolyamindexálás miatt érvénytelen.
Kettős árfolyam (árfolyamrés)
A szerződésem kettős (vételi és eladási) árfolyamot alkalmazott, amely miatt a szerződésem érvénytelen.
2014. évi XXXVIII. törvény [DH1.tv.] 3. § (1) A fogyasztói kölcsönszerződésben – az egyedileg megtárgyalt szerződési feltétel kivételével – semmis az a kikötés, amely szerint a pénzügyi intézmény a kölcsön-, illetve a lízingtárgy megvásárlásához nyújtott finanszírozási összeg folyósítására a vételi, a tartozás törlesztésére pedig az eladási vagy egyébként a folyósításkor meghatározott árfolyamtól eltérő típusú árfolyam alkalmazását rendeli.
Tisztességtelen árfolyamkockázat
A szerződésem deviza elszámolást alkalmazott, a tájékoztatás tisztességtelensége miatt a szerződésem érvénytelen.
2. Eredeti állapot visszaállítása
Mindkét érvénytelenség a szerződés teljes semmisségét okozza. Az eredeti állapottól eltérő jogkövetkezményt csak én kérhetnék, de ez nem áll érdekemben.
2) A 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt a szerződés teljes érvénytelenségének megállapítása következtében a fogyasztó helyzetére gyakorolt, a 2014. április 30 i Kásler és Káslerné Rábai ítéletben (C-26/13, EU:C:2014:282) említett következményeket a jogvita időpontjában fennálló vagy előre látható körülményekre tekintettel kell értékelni, másrészt pedig, hogy ezen értékelés szempontjából a fogyasztó e tekintetben kinyilvánított szándéka döntő jelentőséggel bír. [56]
Az Európai Unió Bírósága a C-630/23. ítélet arról rendelkezett, hogy az érvénytelen szerződést nem lehet érvényessé nyilvánítani:
Ilyen esetben, mivel az említett szerződés az említett kikötés kihagyásával nem teljesíthető, az említett rendelkezések azon jogi és ténybeli állapot helyreállítását írják elő, amelyben az említett fogyasztó ugyanezen szerződés hiányában lett volna.
Az EUB C-565/23. határozat megerősítette, hogy a fogyasztó kérését nem lehet megtagadni az eredeti állapot helyreállítására.
EUB C-565/23. Magyar Lajos ügy
35 A fenti megfontolásokra tekintettel az előterjesztett kérdésekre azt a választ kell adni, hogy a 93/13 irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a fogyasztó és a bank között létrejött, devizában nyilvántartott kölcsönre vonatkozó olyan szerződés esetében, amely tisztességtelennek ítélt olyan feltételt tartalmaz, amely teljes egészében e fogyasztóra hárítja az e pénznemhez kapcsolódó árfolyamkockázatot, megakadályozza a bíróságot abban, hogy helyt adjon a fogyasztó által e feltétel tisztességtelen jellegére alapított azon kérelemnek, hogy a bíróság állítsa helyre azt a jogi és ténybeli állapotot, amelyben a fogyasztó e szerződés hiányában lenne, amennyiben az érintett szerződés az említett feltétel kihagyását követően nem teljesíthető, ennélfogva pedig e szerződés érvénytelenné válik.
Az EU Bíróság nem engedi a tisztességtelenségen alapuló követelések alapján a lakóingatlanok az árverezését, kötelezi a nemzeti bíróságokat az eredeti állapot visszaállítására.
EUB C-351/23. GR REAL ítélet
104 Egyébiránt, mivel a fentiek összességéből az következik, hogy a kérdést előterjesztő bíróságnak meg kell állapítania az alapügyben szóban forgó árverés semmisségét, és következésképpen vissza kell állítania az alapeljárás alperesei és a bank között ezen értékesítés lebonyolítása előtt fennálló jogviszonyokat, …
3. A semmisségre határidő nélkül lehet hivatkozni:
rPtk. 234. § (1) A semmis szerződés érvénytelenségére - ha a törvény kivételt nem tesz - bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Kelt, Budapesten, 2026. január10. napján.
Üdvözlettel
Károly Zoltán
Előttünk, mint tanúk:
1. Aláírás:___________________________ 2. Aláírás: ___________________________
Név: ___________________________ Név: ___________________________
Lakcím: ___________________________ Lakcím: ___________________________
Kitöltési útmutató
1. Feladat:
A zölddel írt részt kell kitölteni
egy példányban térivevénnyel feladni, egy másolati példányt készíteni.
2. A felszólítás célja, hogy az árverési vevő tudja: bírósági eljárás van folyamatban, tulajdonszerzése megtámadható, az árverés megsemmisíthető.
©batorprogram